שופטי נתניהו מסרבים לאפשר לשאול מנדלבליט על פעולות חקירה שלא נרשמו
סיכום המאמר
זמן קריאה: 1 דק׳ במקום 2 דק׳
- ביום חמישי, בית המשפט העליון דחה את בקשת ההגנה של נתניהו למנוע את חקירת יועץ המשפטי לשעבר אביחי מנדלבליט על פעולות חקירה שנעשו לאחר תקינות האישורים שהוענקה לו, תוך שמירה על קו החקירה של ההגנה.
- תובע יהודית תירוש, אשר פעלה בתיק נגד נתניהו, ביקשה למנוע את חקירתו של מנדלבליט, וטענה כי בית המשפט צריך להגביל את החקירה רק לאישורים שניתנו, ולהימנע מתהליכי עבודה פנימיים שאינם נדרשים.
- שופט משה בר‑עם, שהוביל את הדיון, הציג את דעתו על כך שהיועץ המשפטי עמד בפני בית המשפט והעיד על פעולות בלתי‑חוקיות, והביע את חששותיו לגבי חוסר שקיפות בתהליכי החקירה.
- למרות התנגדותו של בר‑עם, שופטי המערכת קיבלו את בקשת תירוש, והחלטה זו הובילה לחסימת קו החקירה של ההגנה, למרות שהדבר פגע באפשרות של הגנה להמשיך בחקירה.
- שופטת רבקה פרידמן‑פלדמן, שצוותה את הדיון, ציינה כי ישנם דברים שהיועץ עיד שלא עברו עליהם, אך לא ניתן להרחיב עליהם מבלי לחקור את החומר, והדגישה את הצורך בחקירה מעמיקה.
- סנגורו של נתניהו, עו״ד עמית חדד, ביקש לסיים את הדיון כדי לאפשר להגנה להיערך מחדש, וטען כי יש צורך לבחון את הטענה שהיועץ לא ידע על מחדלי החקירה ולכן לא היה מקום להגיש כתב אישום.
- במהלך הדיון, עו״ד ז׳ק חן, שמייצג את סנגורו של איש העסקים שאול אלוביץ', הדגיש את החשיבות של חקירת מנדלבליט כדי להוכיח כי היועץ לא ידע על פשעים בלתי‑חוקיים, והביע דאגה מהסתתרות עובדות.
- הדיון משקף את המתח בין הגנה על סודיות חקירה לבין זכות הציבור לדעת על תהליכי פיקוח משפטי, ומעלה שאלות לגבי גבולות חקירת יועץ המשפטי לממשלה במקרים של פשעים אפשריים.
- החלטת בית המשפט לשלול את חקירתו של מנדלבליט עשויה להשפיע על המשך התיק נגד נתניהו, שכן היא מגבילה את האפשרות של ההגנה להציג ראיות או לשאול שאלות רלוונטיות למקרה.
רקע
המאבק המשפטי סביב יועץ המשפטי לשעבר אביחי מנדלבליט נמשך כבר מספר חודשים, כאשר תביעה נגדו מתמקדת בפעולות חקירה שנעשו לאחר תקינות האישורים שהוענקה לו. יהודית תירוש, תובע בתיק, מבקשת למנוע את חקירתו על מנת למנוע חשיפת תהליכי עבודה פנימיים. המקרה מתנהל בבית המשפט העליון, כאשר שופטי המערכת מחליטים על קו החקירה של ההגנה. סנגורו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עו״ד עמית חדד, מבקש לסיים את הדיון כדי לאפשר הגנה חדשה. האירוע משקף את המתח בין הגנה על סודיות חקירה לבין זכות הציבור לדעת על פיקוח משפטי.
מקורות (7)
- עמית סגל
- מעריב
- ערוץ 7
- ישראל היום
- Ynet
- Ynet
- עמית סגל
טוען תגובות...